Por Ronald Solano Jiménez
- Con el veto del alcalde se continuaba pagando $40.800 mensuales de alquiler.
- La justicia anuló el intento de frenar el proyecto edificio.
Tribunal sepulta veto del alcalde Thompson al nuevo edificio municipal
El 3 de septiembre de 2025, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó el veto presentado por el alcalde de Alajuela, Roberto Thompson Chacón, contra un acuerdo del Concejo Municipal relacionado con la construcción del nuevo edificio municipal. El expediente 25-005288-1027-CA, presentado el 24 de junio de 2025, concluyó que el acto vetado era de mero trámite, por lo tanto, no era susceptible de impugnación, según el artículo 169 del Código Municipal.
La resolución desestima así el intento del alcalde de frenar un proyecto que lleva más de una década en espera y que podría poner fin al millonario gasto mensual en alquiler de oficinas públicas, asimismo, se deberá presentar una agenda de ejecución del presupuesto, que fue lo que se intentó frenar con el veto.
De esta forma, se podrá medir el tiempo y colocar fechas de ejecución de los ₡5.000 millones que hay destinados para la construcción del edificio municipal.
El fallo reabre cuestionamientos sobre los motivos que llevaron a frenar un proyecto con recursos y terreno disponible.
Un fallo que despeja el camino para construir
El veto del alcalde Thompson había recaído sobre el Acuerdo Municipal N.° 4 de la sesión ordinaria N.° 25-2025, en el cual el Concejo solicitaba a la Alcaldía un informe sobre el avance del proyecto ya que recae la ejecución sobre el alcalde. Sin embargo, el Tribunal fue claro: los actos de mero trámite no generan efectos jurídicos definitivos y, por tanto, no pueden ser objetados vía veto.
El fallo, firmado por las juezas Yetty Hernández Orias, Daniel Salas Blanco y Luis Arturo Polinaris Vives, no solo sienta un precedente jurídico, sino que refuerza los límites del poder del alcalde frente al Concejo Municipal, reafirmando el respeto por los procedimientos administrativos.
El respaldo de la Alianza por Alajuela
El bloque de regidores Alianza por Alajuela, que impulsó el acuerdo, celebró el fallo como una victoria para la ciudadanía. Ana Patricia Guillén Campos, regidora del cantón central, enfatizó:
“Desde 2009, los alajuelenses han pagado millones en alquiler por un edificio viejo y deteriorado. Ya basta de frenos injustificados.”
Por su parte, el presidente municipal Francisco Sánchez Gómez recalcó que el veto fue improcedente desde el inicio:
“Solicitábamos simplemente un cronograma. La resolución confirma que era un acto de mera confirmación y constatación.”
Sánchez añadió que, tras el fallo, le corresponde a la Alcaldía ejecutar los acuerdos y avanzar con el proyecto.
Más que ladrillos: una inversión en el futuro de Alajuela
Actualmente, el municipio destina más de 40.800 dólares mensuales en alquileres y en los últimos nueve años pagó mas de $7 millones de alquiler. El proyecto del nuevo edificio no solo eliminaría este gasto, sino que permitiría modernizar los servicios municipales, centralizarlos en una sola infraestructura accesible y digna, y destinar recursos a otros proyectos de desarrollo comunal.
Este revés jurídico para Thompson también representa una advertencia política, al dejar claro que los vetos deben ajustarse estrictamente a lo establecido por la ley y no pueden ser utilizados como mecanismo para obstruir decisiones colegiadas de interés público.
El fallo del Tribunal Contencioso no solo revive una obra largamente esperada: también reafirma los límites del poder unipersonal en la gestión local. Con el camino despejado, la construcción del edificio municipal de Alajuela ya no es un sueño detenido por un veto, sino una promesa posible.
Descubre más desde El Poás informa
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Claramente se puede ver que está beneficiando a un conocido o amigo! Cómo este tipo de personas pueden seguir trabajando en contra de tener su propio edificio en esta provincia? Se les puede mover de su cargo, ya que lo que hacen es irracional? O se pueden seguir riendo de ver que no se les puede tocar?
Me gustaMe gusta